Главная | Автоюрист | Сумма морального ущерба за невыплату заработной платы

судебная практика по невыплате заработной платы

Коряжма в помещении суда 21 июля года гражданское дело по иску Покровской М. В обоснование иска указала, что с 25 марта года по 16 мая года проходила службу в прокуратуре Архангельской области в должностях помощника прокурора г. Коряжма, старшего помощника прокурора г.

Уголовная ответственность за задержку выплаты зарплаты

Коряжма и заместителя прокурора г. В судебном заседании истец Покровская М.

Сумма морального ущерба за невыплату заработной платы Совет

У ответчика с момента подачи заявления об увольнении было достаточно времени для того чтобы подготовить с ней полный расчет, однако полный расчет при увольнении в установленные законодательством сроки с ней не произведен. Причитающееся ей при увольнении выходное пособие в сумме руб.

Кроме этого за май года ей была начислена заработная плата в размере руб. Не оспаривает тот факт, что в день увольнения она не работала, однако начиная с 17 мая года она ежедневно по телефону обращалась к ответчику с требованием выплатить все причитающиеся ей при увольнении суммы. Причиненные ей нравственные страдания и переживания складываются из длительности допущенного ответчиком нарушения ее трудовых прав.

Ответчик, призванный контролировать соблюдение закона на территории России, сам допускает нарушение трудового законодательства, она систематически обращалась к ответчику с вопросом выплаты причитающихся ей при увольнении денежных сумм, однако в ответ слышала лишь хамство и грубость сотрудников прокуратуры.

Удивительно, но факт! П, в день увольнения причитающиеся истцу при увольнении денежные суммы ответчиком не были выплачены, в связи с чем истец 17 мая года обратилась к ответчику по телефону с требованием произвести с ней полный расчет.

Считает, что честно отработав 13 лет у ответчика, она просто не заслужила такого отношения к себе. Просила заявленные уточненные требования удовлетворить в полном объеме.

Сумма морального ущерба за невыплату заработной платы мрачно усмехнулся

Представитель истца Земцов А. Представитель ответчика Прокуратуры Архангельской области Пасько Ю. При увольнении сотрудника данные суммы запрашиваются в Генеральной прокуратуре и по мере их поступления перечисляются уволенному сотруднику. В связи с тем, что вины прокуратуры Архангельской области в задержке выплаты причитающихся истцу денежных сумм нет, просила в удовлетворении иска отказать. Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. На основании части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, ст. В силу статьи Трудового кодекса Российской Федерации , при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 40 Федерального закона Российской Федерации от В силу положений статьи 73 Федерального закона Российской Федерации от Вопрос сроков выплаты причитающихся при увольнении работнику органа прокуратуры денежных сумм указанными выше Федеральными законами не урегулирован, а следовательно к данным правоотношениям применяются положения законодательства Российской Федерации о труде, в частности положения части 4 статьи Как следует из материалов дела, истец Покровская М.

Коряжма, 16 мая года уволена по собственному желанию в связи с выходом на пенсию за выслугу лет, что подтверждается трудовой книжкой истца и приказами о назначении истца на должность и освобождении от должности, увольнении. Данное обстоятельство сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалось. Таким образом, в силу положений статьей Как установлено судом, истец Покровская М. Как следует из показаний истца Покровской М. П, в день увольнения причитающиеся истцу при увольнении денежные суммы ответчиком не были выплачены, в связи с чем истец 17 мая года обратилась к ответчику по телефону с требованием произвести с ней полный расчет.

Показания истца подтверждаются представленной суду расшифровкой телефонных соединений, из которой следует, что начиная с 17 мая года истец регулярно звонила в Прокуратуру Архангельской области кадры и бухгалтерия. В ходе судебного заседания представителем ответчика не представлено доказательств, опровергающих показания истца в данной части, в связи с чем суд считает установленным тот факт, что истцом 17 мая года было выдвинуто требование ответчику, являющемуся работодателем истца, о выплате всех причитающихся при увольнении денежных сумм, а следовательно в силу положений статьи ТК РФ ответчик должен был произвести выплату всех сумм, причитающихся истцу не позднее следующего дня после предъявления требования о расчете, то есть не позднее 18 мая года.

Как следует из материалов дела, сумма подлежащая выплате истцу в день увольнения составляла руб. Данное обстоятельство представителем ответчика в ходе судебного заседания не оспаривалось. Как установлено судом указанная денежная сумма ответчиком выплачена истцу частями: Таким образом, окончательный расчет с истцом был произведён 27 июня года. В соответствие со статьей Трудового кодекса Российской Федерации , при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов денежной компенсации в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. В связи с тем, что представленными суду доказательствами установлено нарушение срока выплат при увольнении, а именно при сроке выплате - не позднее 18 мая года, фактически полный расчет произведен с истцом 27 июня года, следовательно, в соответствии со статьей ТК РФ истец Покровская М. Размер процентов за просрочку выплаты истцу причитающихся сумм в соответствие со ст.

Долг в сумме руб. Общая сумма процентов, подлежащая выплате истцу в порядке ст. Оценивая представленные суду доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за задержку выплаты при увольнении подлежат удовлетворению в сумме руб. В части заявленных истцом Покровской М. Как следует из материалов дела, в соответствие с приказом прокурора Архангельской области от Увольнение истца произведено до окончания рабочего года, за который истец уже использовала предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск 16 мая года , в связи с чем в соответствие с приказом прокурора Архангельской области от Фактически ответчиком удержано из начисленных истцу к выплате за май года денежных сумм руб.

Истец не согласна с произведенным ответчиком удержанием в размере процентов причитающихся к выплате за май года заработной платы, по тем основаниям, что в соответствие со статьей ТК РФ общий размер удержаний при выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, что составляло сумму руб. Вместе с тем, истцом не учтено, что статья Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работодателю право производить удержания из заработной платы работника, в том числе и для погашения задолженности при его увольнении до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска кроме увольнения сотрудника по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Лучше коллективно обращаться в суд или мне одной?

Таким образом, удержанием из заработной платы работника погашается имеющаяся задолженность работника перед работодателем. При этом совокупный анализ положений статьей и ТК РФ позволяет суду прийти к выводу о том, что положения статьи ТК РФ , устанавливающие ограничение размера удержаний из заработной платы не более 20 процентов , применяется лишь в случае материальной ответственности работника перед работодателем, в то время как имеющаяся задолженность работника перед работодателем за неотработанные дни отпуска не относится к материальной ответственности работника в виду отсутствия необходимо условия для привлечения к материальной ответственности- виновного противоправного поведения работника.

Принимая во внимание вышеизложенное суд пришел к выводу о том, что поскольку у истца на момент увольнения имелась задолженность перед ответчиком за неотработанные дни отпуска в сумме руб. В части заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда в размере рублей суд пришел к следующему. В соответствии со статьей Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как установлено судом представленными доказательствами, ответчиком допущено нарушение положений ст. Анализируя исследованные судом доказательства и давая им правовую оценку суд пришел к выводу, что истец в силу статьи Трудового Кодекса РФ имеет право на денежную компенсацию морального вреда, поскольку судом установлены неправомерные действия ответчика.

Также судом установлено претерпевание истцом морального вреда в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в невыплате истцу причитающихся при увольнении денежных сумм в установленные законодательством сроки, и наличие причинной связи между неправомерным действием ответчика и причиненным истцу моральным вредом, поскольку как установлено судом истец безусловно в результате неправомерного поведения ответчика испытывал нравственные страдания, что не могло не отразиться на его душевном и психологическом состоянии, поскольку как пояснил истец и данное обстоятельство не опровергнуто другой стороной в виду длительного неисполнения ответчиком своей обязанности по полному расчету в день увольнения и невыплате истцу значительной денежной суммы при увольнении истец не мог в полной мере обеспечивать материальное содержание своей семьи, был поставлен в трудную жизненную ситуацию, что безусловно не могло отразиться на психологическом состоянии истца.

Вместе с тем, при определении размера денежной компенсации помимо степени физических и нравственных страданий перенесенных истцом, учитываются требования разумности и справедливости, в связи с чем с учетом обстоятельств дела, наступивших последствий, длительности противоправного поведения со стороны ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, суд определяет денежную компенсация морального вреда причиненного истцу в размере рублей, что полностью соответствует требованиям разумности и справедливости. Довод представителя ответчика об отсутствии вины ответчика в задержке выплаты истцу причитающихся при увольнении денежных сумм, так как задержка выплат истцу произошла из-за отсутствия денежных средств на счетах ответчика, суд находит несостоятельным, поскольку отсутствие денежных средств не является основанием для не выплаты в установленные сроки всех причитающихся работнику при увольнении денежных сумм.

Исковые требования Покровской М. Взыскать с Прокуратуры Архангельской области в пользу Покровской М. В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу Покровской М.


Читайте также:

  • Срок для долгосрочной аренды земли
  • Принятие мер к охране наследства не требующего управления
  • Сбербанк пенза ипотека телефон
  • Хороший автоюрист в томске
  • Водитель пежо сбил пешехода
  • Закон о предоставлении налогового вычета при добровольном страховании жизни