Главная | Автоюрист | Вымогательство постановление вс рф

§ 1. ВЫМОГАТЕЛЬСТВО (СТ. 163 УК)

Больше материалов по теме:

Староминским районным народным судом Краснодарского края Хитров осужден по ч. Он признан виновным в том, что повторно и под угрозой убийства требовал передачи личного имущества у Медведева, Клименко, Левченко.

думаю, вымогательство постановление вс рф Надеюсь, они

Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда и постановлением президиума краевого суда приговор оставлен без изменения. Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений и направлении дела на новое рассмотрение. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 6 мая г. Органами предварительного расследования Хитров обвинялся в том, что 6 июня г. После этого он повторно на канале Староминского рыбхоза, с угрозой применения ножа, соверщил разбойное нападение на Левченко и Клименко, завладев металлической цепочкой, кроссовками и импортными наручными часами.

Народный суд исследование собранных по делу доказательств провел поверхностно, односторонне, некоторым доказательствам не дал должной оценки, ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, надлежаще не исследовал. Как показал в судебном заседании Хитров, 6 июня г. Когда тот отказался это сделать, он вынул из куртки нож и бросил в землю, сказав, чтобы Медведев отдал часы. После этого потерпевший выполнил его требование. Затем на канале рыбхоза, угрожая ножом, у одного парня он забрал часы, у другого — кроссовки. Аналогичные показания Хитров давал и на предварительном следствии.

Потерпевший Медведев также показал, что в парке к нему на велосипеде подъехал Хитров и, увидев у него наручные часы, потребовал отдать их. Получив отказ, Хитров достал из куртки нож и заявил, что если он не отдаст часы, то завтра по нему будут справлять поминки. Воспринимая угрозу как реальную и полагая, что Хитров может ударить его ножом, он отдал ему свои часы.

Аналогичные показания дал свидетель Василищенко. Потерпевшие Левченко и Клименко, подтвердив данные нми на предварительном следствии показания, в суде вновь заявили, что Хнтров, будучи в нетрезвом состоянии, сорвал с шеи Левченко металлическую цепочку, а затем, угрожая избить потерпевших, потребовал у Левченко отдать ему кроссовки, а у Клименко наручные часы. Испугавшись угроз, они выполнили его требования. Завладение имуществом при грабеже и разбое происходит одновременно с совершением насильственных действий либо сразу после их совершения, тогда как при вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем.

Как видно из показаний потерпевшего Медведева и свидетеля Донца, Хитров демонстрировал нож, угрожал убийством.

Удивительно, но факт! Вместе с тем, по нашему глубокому убеждению, это необходимо делать путем внесения соответствующих изменений в уголовный закон. Они признаны виновными в похищении человека группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, в вымогательстве с целью получения имущества в крупном размере под угрозой применения и с применением насилия, совершенном группой лиц по предварительному сговору, Александров также — в похищении у гражданина паспорта и других важных документов.

Медведев реально воспринимал угрозы Хитрова и фазу же отдал ему часы, то есть Хитров завладел имуществом Медведева одновременно с угрозой совершения в отношении него насильственных действий. У Левченко Хитров сорвал цепочку с шеи. Клименко и Левченко тотчас после угрозы Хитрова применить насилие отдали ему часы и кроссовки. Однако этим обстоятельствам, свидетельствующим о том, что в действиях Хитрова усматриваются признаки более тяжкого преступления — разбоя, суд не дал надлежащей правовой оценки.

Поэтому уголовное дело по обвинению Хитрова подлежит направлению на новое судебное рассмотрение. По приговору Санкт-Петербургского городского суда 6 декабря г. Соловьев осужден по ч. По этому же приговору осуждены Богданов, Сенин, Рыбаков и Михеев. Соловьев признан виновным в приобретении в г. Окунев признан виновным в незаконном приобретении, передаче, сбыте, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему в г.

Согласно приговору суда после совершения разбойного нападения Окунев рассказал об этом преступлении Соловьеву, и они решили шантажировать Богданова и Рыбакова. С этой целью Соловьев позвонил им и, требуя 6 тыс. Опасаясь разоблачения, Богданов и Рыбаков в октябре г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор суда в отношении Соловьева оставила без изменений.

Приговор в отношении Окунева в кассационном порядке обжалован и опротестован не был. Президиум Верховного Суда РФ 21 марта г. Действия Соловьева и Окунева по эпизоду получения нмн от Богданова и Рыбакова 6 тыс. Однако они по п. Как видно из материалов дела, Соловьев и Окунев, достоверно зная о совершенном Богдановым и Рыбаковым преступлении поскольку Окунев был одним из соучастников этого преступления , имели своей целью завладеть определенной частью денежных средств, похищенных Богдановым и Рыбаковым при разбойном нападении на кассу общества с ограниченной ответственностью.

Угрозу разглашения сведений о действительно совершенном преступлении нельзя признать обстоятельством, существенно нарушающим права Богданова и Рыбакова либо причиняющим вред их законным интересам. При таких обстоятельствах действия Соловьева и Окунева в части, касающейся завладения ими 6 тыс. Приговор суда и определение кассационной коллегии в этой части подлежат отмене, а уголовное дело — прекращению на основании п.

Постановление президиума Верховного суда Республики Татарстан от 6 июня г. По приговору Кировского районного суда г. Казани от 16 июля г. Он признан виновным в хулиганстве, вымогательстве, понуждении свидетеля к даче ложных показаний и угрозе убийством. Шустовы, желая приобрести права на эту территорию, пытались заставить Щелевых согласиться на их условия, для чего приезжали к ним и требовали прекратить строительство, угрожали убийством и уничтожением имущества.

В период с 29 октября г. Шустовы препятствовали осуществлению торговли, грубо нарушали общественный порядок, путем вымогательства неоднократно получали от суп-ругов Щелевых спиртное, товары и деньги суммами И тыс.

Удивительно, но факт! В случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками вымогательства в соответствии с распределением ролей каждый из них совершает отдельное действие, входящее в объективную сторону вымогательства высказывает требование либо выражает угрозу, либо применяет насилие , все они несут уголовную ответственность за вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При очередном вымогательстве денег в сумме тыс. Отпущенный под подписку о невыезде Шустов Ю. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан 2 ноября г. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об исключении го приговора и кассационного определения указания об осуждении Шустова Ю. Президиум Верховного суда Республики Татарстан 6 июня г. Виновность осужденного в вымогательстве, совершенном повторно и группой лиц по предварительному сговору, а также в понуждении потерпевшего к даче ложных показаний полностью установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Популярное на сайте

Вместе с тем приговор и кассационное определение подлежат отмене в части осуждения Шустова Ю. Как считал суд, Шустовы, преследуя собственные интересы и желая заставить Щелевых отказаться от завершения строительства павильона, угрожали им убийством и уничтожением имущества путем поджога, а также требовали закрыть павильон, препятствуя торговле, то есть совершили угрозу убийством и хулиганство.

Между тем этот вывод суда противоречит материалам дела. Органами предварительного следствия и судом установлено, что указанные действия были объединены единым умыслом, направленным на вымогательство имущества у Щелевых. Это нашло свое отражение в описательной части приговора суда и при мотивировке квалификации содеянного по ч. По этому поводу суд указал в приговоре, что, совершая преступные действия, Шустовы преследовали цель заставить Щелевых подчиниться их требованиям, так как, не имея возможности вследствие действий подсудимых осуществлять торговлю, потерпевшие были вынуждены обратиться к Шустовым.

Сознавая, что воля потерпевших подавлена угрозами и насилием, Шустовы вымогали имущество потерпевших. Таким образом, угрозы убийством, высказанные Шустовым, а также попытка закрыть павильон были осуществлены с целью вымогательства имущества потерпевших и получили свою правовую оценку при квалификации его действий по ч.

Поэтому квалификация содеянного Шустовым по ч. Неправомерность выдвигаемого требования как отличительный признак вымогательства Предполагаемое правовое основание требовать возмещения морального вреда исключает ответственность за вымогательство, если выплата денежных средств происходила во внесудебном порядке, хотя бы и под угрозой разглашения позорящих сведений. Постановление президиума Кировского областного суда от 10 сентября г. Октябрьским районным судом г.

Он признан виновным в требовании от Метелева и Аникина передачи денежных средств под угрозой разглашения позорящих сведений о них , а также в совершении незаконной сделки с валютными ценностями. Аникин и Метелев, не желая огласки происшедшего, согласились с указанным предложением и 28 февраля г. Однако деньги принес лишь Метелев и передал их Пасхину Э. Получив неполную сумму, Пасхин Э. В конце марта г. В дальнейшем Метелев и Аникин отказались выплачивать Пасхину Э. По определению судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 15 августа г.

Президиум Кировского областного суда 10 сентября г.

Еще по теме § 1. ВЫМОГАТЕЛЬСТВО (СТ. 163 УК):

В обоснование своего решения о виновности Пасхина Э. Однако исследование этих доказательств не дает оснований прийти к выводу о наличии в действиях Пасхина Э. Такие условия, предусмотренные уголовным законом, в действиях Пасхина Э. В частности, рассказывая об обстоятельствах, при которых совершены вмененные ему по приговору суда действия, Пасхин Э. Получение долларов США противоправным не считает. Аникин добровольно принес тыс. Эти показания Пасхина Э.

Аникин и Метелев подтвердили в суде, что пообещали Пасхину А. Сообщение об избиении Пасхина А. Кирова 18 февраля г. Тот факт, что на работе Метелева и Аникина было известно об избиении ими Пасхина А. Эти данные свидетельствуют, что. Ошибочен и вывод суда о том, что Пасхин Э. По делу установлено, что Метелев и Аникин избили его сыиа, и этот факт сам по себе давал Пасхину А. Из этого следует, что в действиях Пасхина Э. Законодательство на момент рассмотрения уголовного дела в отношении Пасхина Э.

В данном случае не совершено ни одного вида оборота валютных ценностей. Совершена не сделка, как указано в приговоре суда, а возмещен ущерб. Гражданский кодекс РФ относит возмещение вреда к виду обязательств. Суд ошибочно признал обязательство, возникшее вследствие причинения вреда, сделкой. Указанная купюра была получена в порядке возмещения морального вреда, причиненного сыну — Пасхину А. Таким образом, в действиях Пасхина Э. Постановление президиума Владимирского областного суда от 9 января г.


Читайте также:

  • Купить квартиру в нефтекамске в ипотеку
  • Гражданское право. понятие и виды представительства
  • Как отправить жалобу в пенсионный фонд в электронном виде 2017
  • Лучшие автоюристы в череповце
  • Наследование по закону в рф кратко
  • Отцы и дети герои и краткое содержание
  • Судебные приставы пенза узнать свой долг