Главная | Наследовательное право | Анализ судебной практики по признанию завещания недействительным

Судебная практика оспаривания завещаний

Подборка судебной практики по наследственным спорам обязательная доля в наследстве, признание наследника недостойным, восстановление пропущенного срока вступления в наследства, признание факта, включение в наследственную массу имущества, признание завещания недействительным Недействительность завещания.

Юридические консультации и юридические услуги в Москве. Тел.: 8-965-366-2955

Значительный интерес в нотариальной и судебной практике представляет вопрос о недействительности завещания, в общем плане регламентированный ст. В соответствии с настоящей статьей при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом оспоримое завещание или независимо от такого признания ничтожное завещание.

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Удивительно, но факт! Другими основаниями для признания завещания недействительным могут стать:

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя. Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения.

Нам кажется, недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными. Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного завещания. Завещание это односторонняя сделка, то есть Мы полагаем, сделка, для совершения которой в соответствии с законом необходимо и достаточно выражения воли одного лица.

Удивительно, но факт! За этот период он завещание не оспорил, хотя имел реальную возможность.

Для совершения завещания не требуется встречного волеизъявления наследника. Завещатель вправе в любой момент изменить завещание путем составления нового завещания, а также отменить его полностью или в части. Завещание как сделка должно отвечать всем требованиям, предъявляемым законом к совершению сделок. К нему применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу завещания. Основания для признания завещания недействительным можно разделить на общие основания недействительности любых иных сделок и специальные основания недействительности исключительно завещаний.

Удивительно, но факт! Такими документами могут послужить:

Мы полагаем, следует оговориться, что такое деление весьма условно, потому что в основе признания любой сделки, в том числе и завещания, недействительной лежит нарушение той или иной нормы закона. Как и иные сделки, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом оспоримое завещание или независимо от такого признания ничтожное завещание. Завещание может быть признано недействительным по общим основаниям, установленным законом для признания сделок недействительными ст.

Так, в зависимости от обстоятельств может быть признано недействительным завещание: Каменска-Уральского Свердловской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Н.

Наследство, наследование

При жизни наследодатель оставил завещание на имя Харлова С. В судебном заседании истица поддержала свое требование и просила признать завещание недействительным по тем основаниям, что оно составлено отцом под влиянием психологического насилия со стороны Харлова С. В обоснование своих требований истица показала, что ранее отцом было составлено завещание на ее имя, так как отец знал, что она правильно распорядится его имуществом и разделит его с братом. Мы полагаем, со слов сожительницы отца ей известно, что до составления завещания Харлов С.

Отец плохо себя чувствовал, не мог ходить, по ее мнению, ответчик оказал на отца давление. Кроме того, ответчик Харлов С. Об этом ей сказала сожительница отца, которую нотариус выставила за дверь, а Харлова С. Мы полагаем, с иском не согласился и показал, что отец добровольно выразил свою волю на составление завещания в его пользу. После пожара дом отца требовал восстановления. Отец попросил его этим заняться, так как знал, что он восстановит дом, а сестра хотела дом продать.

заметили анализ судебной практики по признанию завещания недействительным еще

Отец попросил вызвать нотариуса и тогда узнал, что ранее завещание было составлено на сестру, и отец намерен переоформить завещание на него. После того как было составлено завещание, он вплотную занялся восстановлением дома. При составлении завещания нотариус не просила его выйти из комнаты. Он стоял у двери, а нотариус разговаривала с отцом, который сидел на кровати. Третье лицо нотариус Хандурина Л. Нам кажется, на ее вопросы он отвечал четко и осознанно.

Мотивом составления завещания в пользу сына явилось то, что восстановлением сгоревшего дома занимается сын Харлов С. По его мнению, сын был в состоянии восстановить дом, а дочь Петрова Н. Для этого нужны были большие средства. Дочь приходит к нему редко. Из беседы с Харловым Ф. Все права ему были разъяснены. В завещании он расписался сам. Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Истица просила признать завещание недействительным по основаниям оказания психологического насилия на Харлова Ф. Мы полагаем, со стороны Харлова С. В соответствии со ст. Из смысла данной статьи следует, что сделка по указанному основанию может быть признана недействительной только по иску потерпевшей стороны.

Потерпевшей стороной в данном случае мог являться сам наследодатель Харлов Ф. Мы полагаем, с момента совершения сделки до смерти Харлова Ф. За этот период он завещание не оспорил, хотя имел реальную возможность. Кроме того, истицей не представлено доказательств, материалы портала что имелось принуждение Харлова Ф. В качестве другого основания истица указывала нарушение тайны завещания. В соответствии с п. Кодексом также предусмотрены случаи, когда присутствие свидетеля при совершении завещания обязательно.

При этом требования к свидетелям в том и другом случае установлены законом одинаковые. К числу таковых закон отнес и лицо, в пользу которого составлено завещание. Факт присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении завещания обязательно должен найти отражение в завещании и в удостоверительной надписи. В завещании Харлова Ф.

Однако, не надо и говорить в судебном заседании нашло подтверждение, что Харлов С. Данный факт известен истице со слов сожительницы отца. Ответчик не отрицает, что находился в комнате с отцом и нотариусом при составлении завещания в его пользу. При таких основаниях у суда есть все основания сделать вывод, что нарушена тайна завещания.

Поэтому по требованию истицы завещание, совершенное Харловым Ф. Учитывая изложенное, суд решил: Ответчик не согласился с решением суда и обжаловал его в Свердловский областной суд. Мы полагаем, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании Из материалов дела видно и судом установлено, что истицей не представлено доказательств составления наследодателем завещания под влиянием психологического насилия со стороны ответчика. Кроме того, как пояснила нотариус Хандурина Л.

При таких обстоятельствах нельзя признать правильным решение суда, удовлетворившего требование истицы, лишь потому, что в момент составления завещания наследодателем в том же помещении находился и ответчик. Данное обстоятельство при отсутствии порока воли наследодателя само по себе не может являться основанием для признания завещания недействительным. Поэтому решение районного суда не может быть признано законным и обоснованным. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, то Судебная коллегия считает необходимым вынести новое решение об отказе в иске Петровой Н.

невероятным, анализ судебной практики по признанию завещания недействительным тем

На основании вышеизложенного Судебная коллегия определила: В иске Петровой Н. Нам кажется, новоуральска Беловой В. Нам кажется, новоуральск, Театральный проезд, , и все предметы обстановки и обихода, находящиеся в этой квартире, Сахаровой Н.

Судебная практика

После его смерти открылось вышеуказанное наследство. Нам кажется, новоуральска Гончаровой Л. Мы полагаем, с заявлением о принятии по завещанию наследства, открывшегося после смерти Валова Г. Сын умершего Валова Г. Он являлся единственным наследником умершего отца по закону. О завещании он узнал от ответчицы после смерти отца. Ранее он никогда о данном завещании не слышал, хотя постоянно поддерживал отношения с отцом. Тот всегда говорил, что квартира после смерти останется ему и его детям.

Другие их родственники о завещании также не слышали. Мы полагаем, с ответчицей отец был знаком с девяностых годов в связи с распространением ею лекарств из серии Сибирское здоровье , и отец часто просил Сахарову Н. По мнению истца, добровольно отец не мог составить завещание на ответчицу, являющуюся для него посторонним человеком.

Отец всегда поддерживал отношения с родственниками, поэтому у него не было оснований лишать его наследства. В конце г. Он обиделся на слова отца, и несколько месяцев они не общались. Постепенно они помирились, и он снова стал приходить к отцу, однако, не надо и говорить прежних добрых отношений между ними не было, и отец как будто перестал доверять ему, хотя повода к этому он отцу не давал. После смерти отца, узнав о завещании на имя ответчицы, из разговора с соседями ему стало известно, что они неоднократно слышали, как Сахарова Н.

Нам кажется, настраивала отца против него. Многие из них видели, как ответчица пытается все сделать так, чтобы по нашим данным поссорить его с отцом. Истец считает, что ответчица обманным путем способствовала призванию ее к наследованию, настраивая отца против него, умышленно ввела отца в заблуждение, добившись оформления завещания на свое имя. В судебное заседание истец Валов С. Нам кажется, не явился, представив через своего представителя письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца иск поддержала, подтвердив в обоснование заявленных требований вышеизложенные обстоятельства.


Читайте также:

  • Лишение прав на животных
  • Как делятся кредиты после развода
  • Птс автомобиля при угоне
  • Лишение родительских прав отца плюсы и минусы
  • Признание право собственности по праву представления
  • Иск наследника о разделе имущества